Eu nunca escrevo sobre esse tipo de coisa por aqui, mas ao ler uma matéria no Terra agora fiquei tão assustado com a bobagem que não resisti. Será que é realmente possível que as pessoas entendam tão pouco sobre o que é a internet e como ela funciona a ponto de achar que uma decisão da justiça brasileira vai tirar o YouTube do ar? Ou será que simplesmente se trata de uma tentativa de mostrar força e que estão fazendo algo, ainda que completamente ineficaz? Qualquer moleque sabe o que é proxy e como acessar qualquer site, ainda que ele esteja “bloqueado para usuários brasileiros”, como quer o advogado das partes envolvidas.
O melhor remédio contra ter seu vídeo divulgado no YouTube, caros envolvidos no caso, é não praticar tais atos em uma praia pública. Sim, todos tem o direito à privacidade, mas seria muita ingenuidade achar que sendo uma figura pública constantemente assediada por setores menos éticos da imprensa nada aconteceria. Se as partes envolvidas tivessem simplesmente aceitado a bobagem, o caso já teria sido esquecido e o vídeo hoje seria procurado apenas pela molecada, mas, por outro lado, essa atitude não teria gerado publicidade. Pois é, acho que o ingênuo aqui sou eu….
Janeiro 4th, 2007 at 9:30 am
Lugar de fazer essas coisas é em casa, ou no Motel. Praia é lugar de surfar, tomar sol, entre outras coisas. Transar não, com certeza!
Mas a vida é assim mesmo. Quem “desafia o perigo” está sujeito a esse tipo de coisa! O problema é quando a pessoa não entende o que fez, e as consequências disso. Ainda mais uma pessoa pública. Mas vamos deixar quieto mesmo.
Janeiro 4th, 2007 at 10:04 am
Janeiro 4th, 2007 at 10:18 am
Mas continuo achando isso um absurdo…
abs
Janeiro 4th, 2007 at 10:18 am
Grande Abraço
Janeiro 4th, 2007 at 10:29 am
1 - Advogado não sabe o que é o YouTube
2 - Juiz não sabe mais ainda do que se trata o YouTube
3 - Advogado, Juiz e Daniela sabem o que é o YouTube e querem ganhar mais repercussão na mídia, já que é fato que se quisessem realmente algo teriam que entrar com a ação na justiça dos EUA
Ela está sendo muito besta se tiver aceito uma ação desse tipo, pois exatamente o público dela é o que mais se utiliza do YouTube, isso me lembra o caso do “feitiço virou contra o feiticeiro” no Metallica x Napster, não comparando ela com o Metallica claro, afinal ela fora da MTV não faria a menor falta, se é que a MTV inteira faz alguma falta hoje, mas isso é outro papo.
Agora diga-se a verdade, nem ação contra o Orkut fizeram coceira neles, imagina com o YouTube.
Abs
Janeiro 4th, 2007 at 10:36 am
Janeiro 4th, 2007 at 10:42 am
Janeiro 4th, 2007 at 10:56 am
Agora para mudar o disco antes que vire “Castelo Gui Leite”, não lembro se no sistema anterior do blog tinha, mas poderia ter um checkbox “avisar quando um novo comentário for postado” ou isso geraria tráfego desnecessário?
Janeiro 4th, 2007 at 11:04 am
Janeiro 4th, 2007 at 11:12 am
Janeiro 4th, 2007 at 1:42 pm
Janeiro 4th, 2007 at 2:22 pm
Como é possível? Nos dias em que vivemos, pensei que o acesso em Países livres à Internet fosse qualquer coisa de corriqueiro. Afinal parece que a Sra. Cicarelli perdeu a vergonha de vez.
O remédio era não ter feito sexo na praia em primeiro lugar.
Janeiro 4th, 2007 at 5:17 pm
Depois de lutar anos, ainda é super fácil achar na Web cenas do filme que ela fez no começo da carreira.
Janeiro 4th, 2007 at 8:19 pm
Janeiro 5th, 2007 at 1:25 pm
Janeiro 5th, 2007 at 10:16 pm
1 - Se Cicarelli pode processar o YouTube (US) aqui no Brasil de algo que ela fez na Espanha, pq o Ministério Público não processa ela por Atentado ao Pudor, isso sim é crime!!!
2 - Não pode ser considerado invasão de privacidade algo que é feito em público.
3 - O quanto a nossa justiça está sendo idiota em aceitar e acatar algo desse genero com tanto coisa mais importante pra fazer.
Com isso venho pedir para fazerem melhor uso do meu, do seu e do dinheiro de todos os brasileiros e solicito que o senhores juízes tratem de cuidar, por exemplo, um processo meu que está na justiça a 12 anos e já a 1 ano aguarda uma atenção de algum juiz.
Palhaçada!!!
Janeiro 6th, 2007 at 1:31 am
Janeiro 6th, 2007 at 3:53 am
Janeiro 7th, 2007 at 6:14 am
Janeiro 8th, 2007 at 4:52 pm
Janeiro 8th, 2007 at 8:33 pm
Janeiro 9th, 2007 at 1:56 pm
http://tecnologia.uol.com.br/ultnot/2007/01/09/ult4213u5.jhtm
Janeiro 10th, 2007 at 7:11 am
Como o próprio nome sugere, uma “pessoa pública” tem responsabilidades com o público. Uma “pessoa pública” não somente é uma pessoa famosa, rica e badalada.
Ser uma “pessoa pública” também tem os seus males. Ser uma “pessoa pública” implica em ter a sua imagem veiculada para um sem número de pessoas.
Pessoas públicas devem tomar cuidados extremos com os seus atos, uma vez que se tornam exemplo para a sociedade, que gosta de saber notícias sobre as celebridades. Uma “pessoa pública” que é do meio de comunicação, e tem a sua imagem vinculada com a propaganda não pode se expor como uma pessoa inconsequente, cometendo atos contra o pudor de uma sociedade (emissora de televisão, clientes e público em geral) e sair impune, tentando o anonimato por trás de óculos escuros.
Qualquer um de nós, internautas brasileiros, que fomos proibidos de acessar o YouTube, se protagonizássemos tais cenas, em quaisquer praias de nosso Brasil, seria “atentado ao pudor” - prisão e/ou multa.
Como não somos “celebridades”, prisão! Como se não bastasse, a “Sra.YouTube” colocou o nome do Brasil no exterior em um dos mais baixos níveis, tanto no Mundo Digital, como no âmbito da Justiça (que proibiu o acesso ao Site), bem como fêz cinco milhões de Internautas Brasileiros parecerem umas “toupeiras” diante do mundo globalizado dos dias de hoje. Os que tiveram acesso as notícias de lá de fora sabem disto. Portanto, como uma celebridade, uma pessoa pública, esta senhora deve não só pedir desculpas por seus atos “picantes” em local público, bem como, sendo uma pessoa diretamente envolvida com os meios de comunicação, deve também pedir desculpas públicas pelo seu ato de apoio à censura. Devemos mostrar ao mundo que não somos toupeiras, qua a Internet não tem dono e que não podemos premiar e nem esquecer o quê nos fizeram passar diante do mundo. Devemos lutar contra as injustiças e começarmos a tentar usar a Internet como a “nossa voz”. Podemos mudar as coisas, caso cada um de nós INTERNAUTAS quiser, e não só nos limitarmos as pesquisas, enquetes e QUIZES dos Grandes por aí. Temos uma grande chance nas mãos! Provamos também que JUNTOS PODEMOS! Vamos até o fim, e censurar a imagem da “Sra. YouTube” de nossas casas!!
Este poderá ser o primeiro ato que esta grande ferramenta (a Internet) deverá fazer por nossas vozes, as dos Internautas Brasileiros.
Janeiro 10th, 2007 at 2:23 pm
Tá lá, ocupando um parágrafo inteiro, cito:
“É preciso dispor que a questão não diz respeito mais ao vídeo de Cicarelli, como ficou conhecida a matéria, porque o que está em análise é a respeitabilidade de uma decisão judicial. O YouTube não cumpre a sentença, o que constitui ofensa ao art. 5°, XXXV, da CF, uma ameaça ao sistema jurídico. As sentenças são emitidas para serem executadas.” (grifei)
O penúltimo parágrafo é ainda mais esclarecedor:
“Fica registrado não estar excluída a imposição, pela Turma Julgadora, de medidas drásticas, como o bloqueio preventivo, por trinta dias ou mais, até que o Youtube providencie a instalação de software, com poder moderador das imagens cuja divulgação foi proibida. Porém, essa é uma decisão de competência da Turma Julgadora e que poderá ser tomada na próxima sessão de conferência de votos dos Desembargadores. Ademais, a decisão definitiva dependerá das respostas técnicas das operadoras que foram notificadas“
A sensação de impunidade da internet tem que acabar. Nossa conduta atual vai balizar a normatização das relações virtuais. O que queremos para a internet no futuro?
[1] - http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,AA1413824-6174,00.html