24 Responses to “O mito dos megapixels”

1. Maurício Rech Says:
   Novembro 24th, 2006 at 2:19 pm
   com legitima certeza
   o mais aconselhável é comparar o nível de ruído nas fotografias, a partir de 4.1mp para usuários comuns já está de ótimo tamanho!
   um site bom para essas comparações é o http://www.dpreview.com
2. Shadow Brujah Says:
   Novembro 24th, 2006 at 2:56 pm
   Eu tenho uma Sony Cybershot de 3.2 MP… Pra mim está de bom tamanho… Normalmente tiro as fotos a 2 MP, e ficam excelentes na hora de revelar. O que determina MESMO a qualidade da foto são as lentes. Um bom conjunto ótico melhora muito a qualidade das fotos. As da Sony são boas, mas existem melhores, como Canon e Kodak. O bom das máquinas da Sony é que elas, além de tirar fotos de boa qualidade, elas também fazem excelentes videos, e tem boa durabilidade nas baterias, o que não acontece com as marcas concorrentes, que tiram fotos melhores mas perdem nas outras funções.
3. Marlos Marques Says:
   Novembro 24th, 2006 at 3:53 pm
   Concordo plenamente. Tenho uma Canon Digital Elph de 4 MP, e as fotos são de excelente qualidade e a durabilidade da bateria também não deixa a desejar.

   []s.

4. guileite Says:
   Novembro 24th, 2006 at 4:03 pm
   Eu tinha pensado em falar sobre as lentes e acabei esquecendo quando escrevi o post, mas é verdade mesmo, esse é um dos principais fatores. O Qtek, por exemplo, tem uma câmera de 1.3MP, mas a lente é ruim e o sensor também, então a qualidade das fotos é “quebra-galho” no máximo.
5. Massao Says:
   Novembro 24th, 2006 at 6:58 pm
   Câmeras com Megapixels cada vez mais nas alturas é o principal item de marketing das empresas para vendas. Lógico que maior a resolução, melhor será a qualidade da foto (sim existe diferenças!!! mas nem sempre visiveis a olho nú), mas para o usuário comum a barreira dos 4 MP é o suficiente.
   Câmeras com mega-monstros-super-hiper-pixeis deveria ser voltado apenas para quem vai usar profissionalmente (fotografia de moda, por exemplo), mas fazer o quê, é o marketing delas.

   Um outra coisa, a fotografia digital ainda está em evolução. Melhor que seja a câmera digital hoje, sempre exigirá um pós-processamento (photoshopar!) para que a foto fique impecável, comparável às fotos de filme (nitidez e saturação de cores, por exemplo).

   Em falar de qualidade tem que pensar neste itens para compra de uma boa câmera, mesmo que compacta:
   *no sensor (CCD ou CMOS), qualidade de captação, ruído, sensibilidade, resolução em Megapixeis descente (nada de câmeras que tem na verdade 3 MP e que interpola imagens para uma resolução duvidosa de 12 MP);
   *na lentes- importantíssimo!!! afinal objetivas feitas com lentes de acrílico sempre serão de péssima qualidade;
   *zoom - ah! tem que ter zoom ótico.
   *Auto-Focus - uma boa câmera não vai te deixar na mão com fotos fora de foco;
   *Controles para exposição / sensibilidade / Flash - muitos acabam comprando uma câmera e nem olham estes itens para depois reclamarem por que as suas fotos noturnas sempre saem um breu para distâncias maiores que três metros e muitas vezes borradas.
   *Processador de imagens da câmera - não adianta uma câmera com um processador que vai te entregar sempre uma imagem jpg extremamente processada e comprimida, com perda de qualidade da imagem final.
   *Funções acessórias - depende do que vc quer da sua câmera só tire fotos ou grave vídeos, tenha joguinhos, wi-fi, agenda, mp3, etc… mas o importante são as função relacionadas com o ato de fotografar, ai sim.
   *design e marca da câmera, bem ai fica a gosto do freguês… rs

6. webmotiva.com Says:
   Novembro 24th, 2006 at 7:21 pm
   Em termos de qualidade final das imagens, a Canon vence a Sony. As PowerShots dão um baile nas CyberShots. Uma coisa é posicionamento de marca e outro é qualidade. Já tive as duas e recomendo as Canon.
7. Rodrigo Muniz Says:
   Novembro 24th, 2006 at 10:27 pm
   Ele está certíssimo, muito se investe em MP e se esquece de outras características importantes como zoom optico, lentes e obturador.
   Com certeza a Canon é muito superior a Sony. Só a Nikon e chega perto, mas as lentes da Canon são de uma qualidade que está anus luz de qualquer concorrência.
   Meu motivo de troca de câmera será diferente do seu, não ligo muito ainda para o tamanho do LCD, o que acontece é que a minha morreu de vez.
   E também comecei a me interessar bem mais por fotografia e acabei ficando sem zoom optico para viajar em algumas sacadas
8. Marcos Lacerda Says:
   Novembro 25th, 2006 at 1:11 am
   Eu estou COMEÇANDO a estudar sobre câmeras, porque quero melhorar a qualidade das fotos que tiro. Quero parar de tirar aquelas fotos de turista com a data estampada no canto. Hehehehe…
   E já comecei a entender que Megapixels é apenas uma das variáveis no resultado final que uma câmera consegue prover.
   O Massao colocou muito bem a lista dos principais fatores.
9. Vladimir Campos Says:
   Novembro 25th, 2006 at 10:21 am
   Eu tenho uma Canon com zoom ótico+digital e nunca tiro fotos com mais de 1MP, mas quando uso o zoom tento sempre me limitar ao ótico. A perda de qualidade é absurdo quando uso o digital. Não comprei por causa das lentes, na verdade queria uma câmera com cartão SD e não MS, mas com o tempo percebi que as fotos ficavam melhores que as da antiga Sony que eu tinha. Vejo as fotos sempre no computador ou no iPod e revelo pouquíssimas para colocar em porta-retratos ou dar par as pessoas. Por isso a resolução de 1MP é mais que suficiente para mim. Também percebi que aproveitar ao máximo a luz ambiente ajuda muito na qualidade das fotos, mesmo usando a resolução de 1MP.
10. rafael marin Says:
    Novembro 25th, 2006 at 11:18 am
    O que mais me incomoda é o fato de pessoas associarem a quantidade de megapixels à qualidade das fotos. Pensam que uma câmera PowerPack 8.0MP é melhor do que uma Canon ou Nikon de 3.2MP.
    Gosto muito de fotografia digital, e tenho uma Canon de 4.0MP, e todos me questionam o por que de ter escolhido uma câmera com resolução assim, visto que existem muitas câmeras com resoluções maiores. Eu tiro fotos em, no máximo, 2 megapixels. Não faço pôsteres, cartazes, não preciso de tanta resolução.

    A pior gafe dos consumidores é confiar a qualidade da imagem à quantidade de megapixels que a câmera possui.

    Abraços, e parabéns pelo blog.

11. lucas SANTOS Says:
    Novembro 25th, 2006 at 2:31 pm
    Vi que alguns falaram que as CANON têm lentes melhores do que a da SONY, mas a Sony diz que usa lentes Carl Zeiss, isso não ajudaria a Sony? Faço essa pegunta como leigo no assunto, pois to em dúvida qual comprar, obrigado!
12. Bia KUNZE Says:
    Novembro 25th, 2006 at 2:45 pm
    Gui, eu acrescentaria a questão do zoom ótico. Para mim é importantíssimo, e percebi que, enquanto os megapixels desabrocham como papoulas a cada novo modelo de câmera, o zoom ótico parou em 3x. Por que?
13. guileite Says:
    Novembro 25th, 2006 at 3:57 pm
    Olá, Lucas

    A minha câmera veio com lente Carl Zeiss, e eu gosto muito da qualidade das fotos. Meu avô, que é publicitário (e professor Pardal nas horas vagas) me aconselhou a comprar com essa lente, e eu não me arrependi.
    []s

14. Gustavo Silveira Says:
    Novembro 25th, 2006 at 4:12 pm
    Megapixels importam sim para mim.

    Gosto muito de tirar fotos e nem sempre na hora do click é possível testar uma série de zooms e cortes, e de maneira geral minhas fotos acabam ficando um tanto aborrecidas ou previsiveis.

    Assim uso muito os programas de edição de imagens, não apenas para retorcar brilho, olhos vermelhos, ou retirar rugas e imperfeições, mas principalmente para fazer extração de uma parte da imagem gerando uma nova foto, isso normalmente acaba me trazendo imagens com muito mais impacto, que ficam ótimas quando impressas/reveladas.

    Como exemplo um grande zoom do rosto de uma criança sorrindo no meio de uma multidão. Assim uma imagem original de baixa ou média resolução, normalmente são muito limitadas para oferecer altos níveis de zoom e produzir novas imagens que podem ser impressas com qualidade.

    Por isso sempre tiro fotos em alta resolução (acima de 5MP) que me permitem garimpar fotos interessantes dentro de minhas fotos, e acreditem, sempre tem algo interessante lá dentro.

    Abraços.

15. Roberto Says:
    Novembro 26th, 2006 at 12:43 pm
    Concordo com o Gustavo-garimpador. Sempre tiro na maior resolução possível para “descobrir” novas fotos. Uso uma Nikon d70s / 6.1MP p/ trabalho (já sonhando c/a d80 / 10MP) e tenho uma sony p10/ 5MP p/ passear (amanhã acho que chega a minha novíssima sony n2 / 10MP)
16. Bia KUNZE Says:
    Novembro 26th, 2006 at 1:34 pm
    Mas 90% dos usuários jamais tratam suas imagens digitais… creio que a preocupação do Gustavo Garimpador é relevante apenas para os 10% restantes. Eu também faço a maioria das minhas fotos na resolução máxima que minha câmera permite (4 MP) porque invariavelmente rola um crop depois… apesar dos fotógrafos profissionais acharem isso o fim da picada…
17. webmotiva.com Says:
    Novembro 26th, 2006 at 6:02 pm
    Não importa muito a grife da lente e sim o resultado final. Na minha comparação aqui no estúdio, entre uma CyberShot DSC-P71 e uma Canon PowerShot A400, a superioridade da Canon é surpreendente. A PowerShot A400 foi até citada como item ideal do digital hub da Apple. A imagem fica com mais contraste, recorte e profundidade de cor. A Sony tende a exagerar cores para dar a sensação de qualidade mas na verdade “borra”.
18. Vitor Hugo Says:
    Novembro 26th, 2006 at 11:34 pm
    Eu devo acabar trocando a camera digital sozinha assim que adquirir uma celular com camera decente. É mais devido a convergência, sem falar que os celulares-cameras estão cada vez melhores. Por exemplo, o Sony Ericsson K790i ou ate mesmo o K750i. Seria o supra-sumo se tivesse wi-fi nativo, heheheh, sem ser smartphone.
19. leandro Says:
    Novembro 27th, 2006 at 10:45 am
    Olá

    Comprei um Nokia 6265 para minha namorada… E o que me surpreendeu foi a definição das fotos, que em alguns casos barram (e muito) as feitas com minha FujiFilm FinePix A120…

    E quanto às lentes Carl Zeiss, são as melhores que já vi.

    []`s

20. Massao Says:
    Novembro 27th, 2006 at 10:47 am
    Um comentário sobre talvez do porque o desenvolvimento do zoom óptico está parado no 3x, na dúvida da Bia, é que a distância da lente até o sensor nas câmeras compactas já está na distância mínima, então para aumentar o zoom ótico deveria-se diminuir o tamanho do sensor (aumetar o fator de corte), de outra forma não tem como fazer milagres… aliás só existe um milagre a fazer, aumentar os megapixeis, mas ai estariamos entrando no zoom digital. É caso do Gustavo que acaba fazendo um zoom digital na mão, recortando (crop) a foto.
21. FREDcintra Says:
    Novembro 27th, 2006 at 11:51 pm
    Massão,

    hoje em dia é comum encontrar maquinas da Canon por exemplo com 4x de zoom optico, isso contouy bastante pra mim na minha escolha pela canon A540 ao invez de uma Sony, Além da melhor qualidade de imagem pelo que eu pude perceber e superioridade no controle manua de abertura e tempo de exposição bem superiores que uma sony. ah o fato de ser a pilha comum tb pesou bastante pois eu posso levar umas seis pilhas recarregáveis e um recarregador e não ter problemas com bateria

22. Betinho Says:
    Novembro 28th, 2006 at 2:50 pm
    Olá,

    Pior do que câmera com alta resolução é usuário mandar foto pra você de 1.2 megabytes que eu simplesmente desisto de ver porque não consigo abrir (como bem falou a Bia Kunze em http://www.odontopalm.com.br/gsf/arquivo/2006/05/gana_por_megapi.html ).

    Não sei se o que tá acontecendo, mas não consigo por o meu nome e email em letras minúsculas

23. Daniel Pery Says:
    Dezembro 3rd, 2006 at 8:22 pm
    essa publicidade em torno dos mpx é ótima, faz cameras como as Canon SDs usadas serem muito baratas
24. Raphael Villar Says:
    Dezembro 4th, 2006 at 9:04 pm
    Determinante pra mim é a qualidade da lente.
    mesmo nas compactas.

    tem uma Canon de 2 mega pixels com imagem ótima e HP de 3.2 com imagem péssima.

    no caso, sempre ótima as Leicas. Claro… pra quem tem muita grana.