Comments on: O mito dos megapixels

By: Raphael Villar

Raphael Villar — Tue, 05 Dec 2006 00:04:23 +0000

Determinante pra mim é a qualidade da lente.
mesmo nas compactas.

tem uma Canon de 2 mega pixels com imagem ótima e HP de 3.2 com imagem péssima.

no caso, sempre ótima as Leicas. Claro… pra quem tem muita grana.

By: Daniel Pery

Daniel Pery — Sun, 03 Dec 2006 23:22:36 +0000

essa publicidade em torno dos mpx é ótima, faz cameras como as Canon SDs usadas serem muito baratas

By: Betinho

Betinho — Tue, 28 Nov 2006 17:50:26 +0000

Olá,

Pior do que câmera com alta resolução é usuário mandar foto pra você de 1.2 megabytes que eu simplesmente desisto de ver porque não consigo abrir (como bem falou a Bia Kunze em http://www.odontopalm.com.br/gsf/arquivo/2006/05/gana_por_megapi.html ).

Não sei se o que tá acontecendo, mas não consigo por o meu nome e email em letras minúsculas

By: FREDcintra

FREDcintra — Tue, 28 Nov 2006 02:51:45 +0000

Massão,

hoje em dia é comum encontrar maquinas da Canon por exemplo com 4x de zoom optico, isso contouy bastante pra mim na minha escolha pela canon A540 ao invez de uma Sony, Além da melhor qualidade de imagem pelo que eu pude perceber e superioridade no controle manua de abertura e tempo de exposição bem superiores que uma sony. ah o fato de ser a pilha comum tb pesou bastante pois eu posso levar umas seis pilhas recarregáveis e um recarregador e não ter problemas com bateria

By: Massao

Massao — Mon, 27 Nov 2006 13:47:24 +0000

Um comentário sobre talvez do porque o desenvolvimento do zoom óptico está parado no 3x, na dúvida da Bia, é que a distância da lente até o sensor nas câmeras compactas já está na distância mínima, então para aumentar o zoom ótico deveria-se diminuir o tamanho do sensor (aumetar o fator de corte), de outra forma não tem como fazer milagres… aliás só existe um milagre a fazer, aumentar os megapixeis, mas ai estariamos entrando no zoom digital. É caso do Gustavo que acaba fazendo um zoom digital na mão, recortando (crop) a foto.

By: leandro

leandro — Mon, 27 Nov 2006 13:45:25 +0000

Olá

Comprei um Nokia 6265 para minha namorada… E o que me surpreendeu foi a definição das fotos, que em alguns casos barram (e muito) as feitas com minha FujiFilm FinePix A120…

E quanto às lentes Carl Zeiss, são as melhores que já vi.

[]`s

By: Vitor Hugo

Vitor Hugo — Mon, 27 Nov 2006 02:34:45 +0000

Eu devo acabar trocando a camera digital sozinha assim que adquirir uma celular com camera decente. É mais devido a convergência, sem falar que os celulares-cameras estão cada vez melhores. Por exemplo, o Sony Ericsson K790i ou ate mesmo o K750i. Seria o supra-sumo se tivesse wi-fi nativo, heheheh, sem ser smartphone.

By: webmotiva.com

webmotiva.com — Sun, 26 Nov 2006 21:02:05 +0000

Não importa muito a grife da lente e sim o resultado final. Na minha comparação aqui no estúdio, entre uma CyberShot DSC-P71 e uma Canon PowerShot A400, a superioridade da Canon é surpreendente. A PowerShot A400 foi até citada como item ideal do digital hub da Apple. A imagem fica com mais contraste, recorte e profundidade de cor. A Sony tende a exagerar cores para dar a sensação de qualidade mas na verdade “borra”.

By: Bia KUNZE

Bia KUNZE — Sun, 26 Nov 2006 16:34:00 +0000

Mas 90% dos usuários jamais tratam suas imagens digitais… creio que a preocupação do Gustavo Garimpador é relevante apenas para os 10% restantes. Eu também faço a maioria das minhas fotos na resolução máxima que minha câmera permite (4 MP) porque invariavelmente rola um crop depois… apesar dos fotógrafos profissionais acharem isso o fim da picada…

By: Roberto

Roberto — Sun, 26 Nov 2006 15:43:26 +0000

Concordo com o Gustavo-garimpador. Sempre tiro na maior resolução possível para “descobrir” novas fotos. Uso uma Nikon d70s / 6.1MP p/ trabalho (já sonhando c/a d80 / 10MP) e tenho uma sony p10/ 5MP p/ passear (amanhã acho que chega a minha novíssima sony n2 / 10MP)